2020年1月21日 星期二
一早，連接兩封電子郵件。
一封是Int J Machine Tool and Manufacture來的，匆匆一瞥，status of this submission has changed to Sent to Production。
腦筋還沒轉過來，孔教授的信件搶入眼，打開來看。
「論文已經正式錄用了。感謝您對我的栽培，不剩感激！！」
「非常感謝，此刻我也很受鼓舞，這也許是我顛峰之作，此生在deep hole drilling的研究上，基本上算是一個滿意製作，今後還會繼續努力！！」
總算塵埃落定，前後revision四次。
這篇論文當初接到，就把它稱為登頂之作，內容精湛，但是論文寫作不好，當時重新寫了Abstract與Conclusions，因為審查委員通常只看這兩部分，所以要在這兩部分讓他們知道這是一篇大作，內容管不了。
但是亂無頭緒的內容，果然招來嚴厲批評，必須major revision，重新投稿！
其中第三reviewer是主要審查者，他不同意，論文就不過關。他的問題主要有兩點，一是，這篇論文的貢獻到底在哪裡？二是，使用的方法，都見諸文獻，這篇論文到底跟別人有什麼不同？
對於第一，我拉大格局，說：「The general significancy of this work is on two levels, process and methodology. On the process level…blablabla。On the methodology level…blablabla」
Reviewer 3 顯然接受了，但是說：不能只講給reviewer聽，要把這段放進論文。
對於第二，一般人在回答時，一定解釋有何不同，用的字不是different，就是difference。但我決定下重手：
「… which leads to a new method that has an edge on all preceding methods because of its tougher ability. 」
「… is a feature silhouetted against all previous methods in literature.」
我用edge 及 silhouetted這兩個字，用力敲擊讀者的大腦。
第三 reviewer接受了，但是引來editor-in-chief的一個問題。
在回答對相關領域有何幫助時，我寫的橫空出世：
「Any process that bears relevant features, i.e. cantilevered or weakly and/or peripherally supported beams, plates, shells, blades, etc., can derive ideas from this work. Possible imagination of applications is far-flung to not only processes in manufacturing but other industries like crane, bridge (especially suspension bridge), aerial refueling hose/pipe (Probe & Drogue or Flying Boom), rotor blade of wind power generator, electricity post/transmission tower, or even kiln, chimney, etc. 」
Editor-in-Chief問：既然這麼偉大，能不能說一說，要怎麼應用在這麼多領域上。
這也是困難的命題，必須採高屋建瓴之勢，不能在低處廝殺。我的回答，像回答埃及人面獅身怪獸的謎語一樣， 還特別創造了一個英文字「structurization」，這個字後來竟然沒有被修稿人士改掉。
最終版本寄出後，論文 status第二天竟然又變成Revision requested。有點納悶，是我的回答主編不同意？
孔教授說，是要求圖表再有一些重新編排。
終於，為山九仞，沒有空虧一匱。
我2009年退休時在腦中的遙遠概念，被孔教授完成，模糊的概念成為論文，還是這個領域的登頂之作，將被眾多人閱讀引用。孔教授從此也成為這個領域的主要學者。
今後，是他審查別人的論文了。
留言列表
{{ article.title }}